Archives janvier 2010

Sur l'estrade dans la place du Temps

En dépit d'une température de par sa nature même canadienne, et d'un vent pareil, il y avait du monde devant les guichets du TKTS - des Italiens fous, des hispanophones gelés au fond de leurs âmes latines (non, ils ne venaient pas des Andes, ceux-ci), et moi, on faisait tous la queue devant le guichet marqué, bien inutilement, « Plays Only », puisque les étrangers, ainsi que le couple du Nouveau-Jersey juste devant moi, cherchaient des billets pour des comédies musicales, telles Wicked ou West Side Story, qui pourtant ne vendent pas des billets à prix réduit chez TKTS parce que ce sont de gros hits qui vendent leurs billets à plein tarif - « Aaaah ! » répondent les masses sagement à cet éclaircissement. « Mais vous n'avez toujours pas de billets pour Wicked ? » ils réitèrent, dans l'espoir, je suppose, d'une réponse différente de la première, et plus heureuse. Et enfin ils partent. À mon tour, je demande à la pauvre guichetière, qui n'a sûrement pas souri depuis des lustres, « Un billet pour le Dieu du Carnage, s'il vous plaît. » Elle me regarde comme si j'étais une apparition, peut-être même un zombie (mais dans ce froid, quand même...) - « One ticket ? » « Oui, madame. Un seul billet suffira. » Je lui souris, ce qui la rend nerveuse. Elle tape la requête sur le clavier. Le billet sort. Je lui avance les quelques billets de banque de $20 qu'il faut à travers la toute petite brèche dans le guichet de plastique. Elle les prend tout délicatement et me rend et mon billet et ma monnaie, par le même trou étroit. « Thank you » je lui dis. « Bonne soirée » me dit-elle.

Façade du théâtre Jacobs, ex-Royale, cachée par l'échafaudage

Je n'avais pas lu trop soigneusement la critique, ayant noté seulement qu'on semblait aimer la pièce, et surtout les acteurs qui y jouaient. Mais la distribution avait changé - je connaissais pourtant deux des quatre acteurs, l'excellente Christine Lahti et Jimmy Smits, qui joue, lui, des policiers à la télé.Les personnages sonnent faux - il y a un côté parisien assez 6e arrondissement qui cloche mal avec le quartier de Brooklyn où nous nous trouvons dans cette version américaine. Je me demande où l'on a situé la version anglaise ? À Islington, peut-être ? (Non, je me suis renseigné - dans la version londonienne, il s'agit toujours de deux couples parisiens.) Il y a aussi, dès le début, des indications de classe et de milieux sociaux qui semblent mal à l'aise - le fétichisme des livres d'art est plus français qu'américain, et puis le malaise causé par le décalage social entre les maris, dont l'un n'est qu'un grossiste d'articles ménagers tandis que l'autre est grand avocat-conseil pour une énorme société pharmaceutique est plutôt anglais - en tout cas, les deux maris sont tellement grossiers qu'ils se ressemblent et seraient vite devenus, à New-York au moins, de bons copains vulgaires.

On commence à hausser la voix, mais je me suis demandé à plusieurs reprises pourquoi le couple « visiteur » s'est contenté de rester chez l'autre couple - dans une pareille situation, je me serais échappé vite, en me rendant compte qu'on n'allait pas résoudre grand-chose. L'avocat et sa femme, qui travaille « in wealth management », n'habiteraient jamais Brooklyn. On commence à boire du rhum (« Rum makes you crazy » selon l'un des maris, remarque aussi banale que fausse) et puis, « libéré » par l'alcool, on dit des choses « vraies ». Mais pas terriblement intéressantes, hélas. Du Virginia Woolf bourgeois et aplati.

La grande affiche Pepsi dans la place du Temps, avec son logo « obamaïsant »

À une heure et demie de longueur seulement, sans entracte, la pièce traîne pourtant - la femme assise à côté de moi a regardé sa montre plusieurs fois. Il y a quelques bons mots, à propos, par exemple, de l'habitat naturel du hamster - y en a-t-il un, à part une cage dans une chambre d'enfant ? Les acteurs ont bien joué, mais la pièce, elle, m'a déçu.

Et la Cour suprême, infectée par ces juges nommés par Bush et tout à fait politisés, qui refuse à se prononcer sur une décision abominable rendue en avril dernier par la Cour d'appel du district de Colombia. Le Times d'aujourd'hui, dans un éditorial intitulé tout clairement « Yes, It Was Torture, and Illegal », note que « In effect, the Supreme Court has granted the government immunity for subjecting people in its custody to terrible mistreatment. » Ah, que c'est charmant ! (Pour ne pas parler de certains commentaires laissés en réponse à cet éditorial, qui me désespèrent tout à fait, genre « Tuez-les ! À bas les Musulmans ! Il faut copier les Israéliens ! » et cetera.) 

Et il y a aussi cette espèce de fin de non-recevoir (non, je ne suis pas avocat et je me trompe peut-être de terme) en ce qui concerne le procès des mercenaires de la société Blackwater inculpés pour meurtres en Irak - le juge avait peut-être raison de rejeter les revendications des procureurs, mais c'est quand même démoralisant et cela laisse aussi la forte suspicion qu'on avait agi, dans le département d'État, avec l'intention de « salir » - rendre inacceptables - les témoignages.

Et les bêtises qu'on dit et qu'on fait à propos du terroriste au slip explosif !! C'est de la vraie folie.

Et puis il fait trop froid - en dessous de -7°C, c'est pas possible. Un point c'est tout.